O Brasil não terá acesso à superinteligência artificial: e agora?
O país decidiu não investir em IA, e agora os melhores algoritmos estão ficando
inacessíveis. Crédito: Alexandre Chiavegatto
O lançamento do ChatGPT em 2022 impulsionou o boom da inteligência artificial — e provocou uma enxurrada de alertas por parte dos líderes do setor sobre um iminente apocalipse no mercado de trabalho. Não importa que eles tenham motivos para destacar o caráter disruptivo de seus produtos, ou que o nível de emprego nos países ricos esteja próximo de níveis recordes — a mensagem sombria já foi assimilada.
Sete em cada dez americanos acreditam que a IA tornará mais difícil para as pessoas encontrarem trabalho; quase um terço teme por seus próprios empregos. A escassez de vagas para graduados universitários — especialmente programadores de computador — amplifica esse receio.
O passado oferece algum consolo para os ansiosos. Os mercados de trabalho estão em constante mudança. Os escritórios de hoje seriam irreconhecíveis para um trabalhador de 50 anos atrás. Nunca na história moderna o progresso tecnológico prejudicou a demanda geral por mão de obra humana. Os historiadores econômicos agora minimizam a magnitude da “pausa de Engels”, o período durante a Revolução Industrial em que os salários da classe trabalhadora cresceram mais lentamente do que a economia em geral.
Contudo, a história nem sempre é um bom guia para o futuro, como a própria Revolução Industrial demonstrou. Os melhores modelos de IA são impressionantes. Eles conseguem lidar com tarefas de programação muito mais complexas do que se previa há um ano. O número de agentes de IA explodiu. Os investimentos em IA por parte das empresas aumentaram drasticamente.
A receita recorrente anual da Anthropic, uma promissora empresa de criação de modelos, deverá atingir US$ 50 bilhões até o final de junho. Ainda não há evidências, nos dados do mercado de trabalho, de que a IA esteja destruindo muitos empregos. Mas, considerando a rapidez com que está se aprimorando, seria precipitado descartar os temores de que isso aconteça. A sociedade pode estar à beira de uma profunda realocação de recursos e de uma convulsão política.
Leia outras edições da The Economist
A previsão dos economistas de que o trabalho continuará abundante é menos tranquilizadora do que parece, especialmente em um horizonte de longo prazo. Embora o mercado encontre utilidade para o trabalho humano mesmo com o aumento da capacidade de modelos e robôs, a qualidade desses empregos e os salários pagos não são garantidos.
Os data centers representarão 8,5% da demanda máxima de energia dos Estados Unidos em 2027, um aumento em relação aos 4,1% em 2025, prevê o banco Goldman Sachs. À medida que as empresas de IA elevam o preço da terra e da energia, o dinheiro que as pessoas ganham terá menos poder de compra.
Eventualmente, os humanos poderão, como os cavalos na era do automóvel, tornar-se antieconômicos. A renda poderá ir, em sua maior parte ou totalmente, para os detentores de capital, que então a gastarão em produtos fabricados por IA e robôs, utilizando recursos naturais que eles monopolizam.
Essa possibilidade distópica está por trás das advertências do Vale do Silício de que a intervenção estatal, e talvez uma renda básica universal, serão necessárias. Isso ainda está longe de acontecer, se é que algum dia acontecerá. Mas os governos podem ter de agir mais cedo, pois não é preciso um cataclismo para inflamar a fúria popular.
Talvez 2 milhões de americanos tenham perdido seus empregos entre 1999 e 2011 devido à entrada da China no sistema de comércio global. Isso não é pior do que um mês típico de demissões no dinâmico mercado de trabalho americano. Mesmo assim, o “choque chinês” ajudou a impulsionar Donald Trump ao poder e levou às maiores tarifas desde a década de 1930.
Mundo teme que a IA substitua a mão de obra humana e provoque um colapso no mercado de trabalho Foto: miss irine – stock.adobe.com
Os funcionários de escritório ameaçados pela IA têm mais influência política e social do que os operários prejudicados pela concorrência chinesa. Mesmo um pequeno número de demissões poderia provocar uma reação negativa contra a tecnologia; a forte oposição a novos centros de dados é um indício do que pode estar por vir. Uma grave perturbação na segurança e no status de muitas pessoas poderia levar a uma agitação generalizada, até mesmo a uma revolução.
O que os governos deveriam fazer? Um conjunto de ideias envolve desacelerar as mudanças. A China incentivou suas empresas a adotarem IA, mas não a demitirem trabalhadores. Economistas renomados do mundo todo propuseram impostos mais altos sobre o capital e mais baixos sobre o trabalho. Alguns ativistas defendem a taxação de centros de dados. No entanto, inibir a tecnologia não é uma escolha sábia. A humanidade provavelmente colherá enormes benefícios da IA: não apenas maior riqueza, mas também progresso no combate a doenças e na solução de problemas como as mudanças climáticas e a pobreza. Se os luditas tivessem impedido a automação das fábricas têxteis na Inglaterra do início do século XIX, o mundo estaria em uma situação muito pior hoje.
Uma segunda categoria de contramedidas seria mais adequada. Se o emprego diminuir, a renda que antes ia para os trabalhadores provavelmente se manifestará como altos lucros em empresas de IA, fabricantes de chips, centros de dados ou em outros setores da cadeia de suprimentos.
Reformas tributárias inteligentes, como impostos sobre lucros corporativos acima do retorno normal sobre o capital, sobre a terra e sobre recursos naturais, poderiam capturar essas rendas. A justificativa para a implementação de impostos sobre herança para impedir a consolidação de uma elite detentora de capital parece ainda mais forte do que antes.
Ao mesmo tempo, os governos poderiam ajudar os trabalhadores a se adaptarem. O seguro-desemprego público, que atenua as quedas na renda após a perda do emprego, pode ajudar os trabalhadores a encontrar melhores oportunidades (e, portanto, pode se pagar a longo prazo). As políticas ativas do mercado de trabalho da Dinamarca, nas quais o Estado ajuda as pessoas a encontrar e se qualificar para novas ocupações, comprovadamente reduzem os períodos de desemprego.
Essas ideias tornariam a economia mais eficiente e justa, independentemente da IA. Será que elas satisfariam os eleitores que enfrentam rupturas e incertezas? Em uma era populista, reformas tecnocráticas são difíceis de serem aceitas. Esforços anteriores para ajudar os trabalhadores a se adaptarem à liberalização comercial não conseguiram impedir a reação negativa ao “choque da China”. Em uma força de trabalho totalmente composta por IA, os humanos precisarão de ajuda para sobreviver, não para se adaptar.
Daí surge um último conjunto de ideias radicais, como a nacionalização parcial de empresas de IA. Esta semana, um assessor presidencial sul-coreano sugeriu a distribuição de “dividendos” de empresas de IA para os cidadãos, o que fez com que a bolsa de valores local caísse 5%. Nos Estados Unidos, políticos cogitam a possibilidade de conceder ações de empresas de IA aos cidadãos por meio de “contas Trump”.
Em termos econômicos, há pouca diferença entre um sistema tributário bem estruturado e a participação do governo no setor privado — e os países sem gigantes da IA terão de depender de impostos em vez de confiscar ações de empresas estrangeiras. Mas os Estados Unidos podem descobrir que alguma participação pública é a melhor maneira de tornar transparentes os benefícios sociais da tecnologia.
É preciso combater a concentração de rendas o quanto antes, antes que o poder dos rentistas se torne excessivo. O apocalipse do emprego ainda não chegou. Mas se os governos esperarem por provas conclusivas antes de criarem uma rede de proteção social, será tarde demais. Melhor começar agora.
Este conteúdo foi traduzido com o auxílio de ferramentas de Inteligência Artificial e revisado por nossa equipe editorial.Saiba mais em nossa Política de IA.
Fonte ONU
